夢二と虹児

竹久夢二は大正ロマンを代表する画家ですが、当時夢二と人気を2分していた挿絵画家が蕗谷虹児です。虹児の名は絵画よりもむしろ「花嫁人形」の作者(作詩者)として知られており、この詩にはのちに曲が付けられて有名になりました。

 

さてハオルシアの‘夢二’はハオルシア研究27号裏表紙にH. nishii の交配として紹介されましたが、どうやらH. nishii ではなく、H. lividaの交配だったようです。


写真1 夢二 A D=8

写真1 夢二 A D=8


写真2  夢二 B D=5

写真2  夢二 B D=5

写真3  虹児 A D=8

写真3  虹児 A D=8


写真4 虹児 B D=7

写真4 虹児 B D=7


写真5 虹児 C D=6
写真5 虹児 C D=6


写真1~5はいずれも大型オブツーサの実生ですが、この時は斑紋系を大型化する目的でH. nishiiH. lividaなどを花粉親に使いました。‘夢二’が最も早く大きくなったので紹介したのですが、葉質がやや硬いので父親はH. lividaではなく、H. nishiiだろうと考えた次第です。

しかしその後他の兄弟が大きくなって比べてみると、やや小型で紫肌、大きな透明窓のタイプと、より大型で緑肌の2タイプのあることが分かりました。そうしてみるとどうやら‘夢二’タイプがH. livida、緑肌タイプがH. nishii の子供らしいということになります。(H. nishiiも紫肌になりますが、H. lividaの方がずっと濃色です。)そこで緑肌のタイプを竹久夢二と人気を分け合っていた蕗谷虹児にちなみ、‘虹児’としました。

 

写真1は‘夢二’Aで、ハオ研誌27号裏表紙の株です。紫肌に多数の透明な気泡紋が並び、狙い通り大型のリビダといった感じです。


写真2は‘夢二’Bで、まだ小さいですが、明らかに‘夢二’Aの兄弟であることが分かります。奥に見えるのは‘虹児’Cで、色調の違いは明らかです。


写真3は‘虹児’Aで、より大型でずんぐり葉、緑肌で、窓には多数の気泡紋が並びますが、窓の面積全体は‘夢二’より狭いです。株姿がオブツーサに近いのでどこまで大きくなるか楽しみです。

写真4は‘虹児’Bで、‘虹児’Aよりやや小型ですが、窓の様子や株姿はよりH. nishiiに近くなっています。


写真5は‘虹児’Cで、‘虹児’Aに似ています。ただ葉裏の斑紋に肉芽の出るのが気になります。奥に見えているのは‘夢二’Bです。


写真6 青鞜 D=7
写真6 青鞜 D=7


写真6青鞜’はオブツーサの実生ではなく、H. lividaの実生です。花粉親は不明ですが、葉裏の斑紋に肉芽が多数出ることから、‘白帝城’当たりの可能性もあります。(‘ゴジラ’など、H. pallidは花期が合わないので、ほぼその可能性はないと見ています)

 

これらは確かにH. lividaより大型で、斑紋も非常に美しいですが、もう一歩大型化して直径で10cmを超えるような丈夫なまだら系品種を育成したいと考えています。


Dr. M. Hayashi

H. kingiana 交配

 H. kingianaはかなりの稀種で、産地はほんの数か所しか知られていません。その代表的産地はGreat Brak Riverで、Maximaグループの最東端産地になります。


写真(1) H. kingiana  Great Brak River Station 1985.3
写真(1) H. kingiana  Great Brak River Station 1985.3


Great Brak River駅の裏山に大きな群落があったのですが(写真1)、高速道路がそこに作られたので、大部分は工事で削られて無くなってしまいました。


 最近その近くのKlein-Brakrivierで新たな群落が見つかりましたが、Great Brak Riverの群落とほぼ同じ形態です(写真2)。写真(3)はそのうちの1個体です。なお、この群落のすぐ近くにはH. parksianaH. denticuliferaも生えています。


写真(2) H. kingiana Rooiheuwel, Klein-Brakrivier  2003.5
写真(2) H. kingiana Rooiheuwel, Klein-Brakrivier  2003.5


写真(3) H. kingiana Rooiheuwel MH 03-253-1 D=9.5
写真(3) H. kingiana Rooiheuwel MH 03-253-1 D=9.5


 さてSheilamの記事でも少し触れましたが、南アフリカのde Vriesから2006年に10本ほどH. kingiana Great Brak River VdV 138 の実生小苗を買ったのですが、大きくしてみたらどうも様子が変です。


写真(4) H.  kingiana hyb. MH 06-322-1 D=8

写真(4) H.  kingiana hyb. MH 06-322-1 D=8


写真(5) H. kingiana hyb. MH  06-322-2 D=9

写真(5) H. kingiana hyb. MH  06-322-2 D=9


写真(6) H. kingiana hyb. MH 06-322-3 D=8

写真(6) H. kingiana hyb. MH 06-322-3 D=8


写真(7) H. kingiana hyb. MH 06-322-4 D=9
写真(7) H. kingiana hyb. MH 06-322-4 D=9


 写真(4)はそれらのうち最もH. kingianaらしいもので、1本だけ注文してこれが来れば何の疑問も起こらなかったでしょう。ところが大きくした苗の中には写真(5)(6)のようにH. marginataH. albicans)ないしH. carinata n.n.Ashton)そっくりのものがあり、さらにはH. minimaそっくりな個体(写真7)も出てきました。他の個体も同じで、H. kingianaにしてはどうも変な形態のものばかりです。


 これはおかしいと思ってde Vriesに問い合わせたところ、 雑交したらしいとのことです。南アフリカでは相当注意しないと虫が勝手に交配してしまいますから、本人は雑交してないつもりでも実際には雑交してしまい、実生苗をある程度の大きさまで育ててみて初めてそれに気がつくということがしばしばあります。これはSheilamの苗(Bayerの実生苗)でも同じですから、注意する必要があります。


 そこで問題はSTCH. kingiana(写真 8は斑入り) ですが、これもde Vriesからの苗です。


写真(8) H. kingiana hyb. variegated D=8.5
写真(8) H. kingiana hyb. variegated D=8.5


STCの親植物の写真を見ると葉型はもう少し幅広になるようですが、H. kingianaにしては葉裏の白点が少なく、やや白肌なので、おそらく上記de Vriesの交雑苗の一つだろうと推定しています。細葉キンギアナとでも言うべきH. subkingiana n.n. (写真9)は大変稀種ですから、おそらくこれではないでしょう。

 

写真(9) H. subkingiana n.n. MBB 7868 Herbertsdale
写真(9) H. subkingiana n.n. MBB 7868 Herbertsdale, Alsterworthia Int. 11-8


 なお余談ですが、Sheilamの記事中、Sheilamは本来ブドウ農園だと書いたのですが、そこで採れたブドウはKWVという協同組合に集められ、ワインになります。KWVは南アフリカ最大の取扱量を誇るワイナリーで、品評会でもしばしば優勝している有名ブランドです。日本にも輸入されていますので、KWVのワインを飲むときはSheilamで採れたブドウが入っているかも、などと想像しながら飲むのも悪くないでしょう。

 

Dr. M. Hayashi



Sheilam Nursery の記事の補足

Sheilamで売られていた植物で、データの間違っていたもの2例を紹介します。同じころに同じものを買われた方は、植物をよくみて確認してください。

 

H. arachnoidea var. arachnoidea  Advice  JDV 93-23 

   2007123本輸入----H. cooperi 様植物

   2008 2 3本輸入----同上

   2008126本輸入----同上

   2010 1 5本輸入----H. tretyrensis 様植物  

 

2007年~2008年にかけて輸入したものは名前(H. arachnoidea)と現物(ほとんどH. cooperi)とがあまりに違うため、疑問に思って輸入するたびに追加で買っていたものですが、いずれも同じ植物でした。

2010年に再びリストに出てきたので、改めて買ってみたところ、今度はH. tretyrensis のような植物が送られてきました。産地(Stytlervilleの東)や表示名 (H. arachnoidea var. arachnoidea) から考えると、これが正しいJDV 93-23だと考えられます。

しかしそうだとすると、2007~2008年に輸入した植物はデータ間違いということで、原種のコレクションとしては全く無価値になってしまいます。廃棄するしかありません。

 

H. decipiens var. minor Palmietrivier  JDV 97-20

 この名で2003年に売られていたものは実際にはH. ianthina  Vetvlei (N. Uniondale) MBB 6937 との混合です。大型で窓が大きく、透明なものはMBB 6937で、やや小型で窓は小さく、鋸歯の多い型はJDV 97-20です。 中間型はほとんどなく、明瞭にどちらかに区別できますから、雑種ではなく、苗(または種子)が混ざったと考えられます。

 

Sheilamに限らず、原種の輸入時には必ず複数本(最低3本、できれば5~10)注文して、名前や産地から考えて不審な形態でないか、あるいは形態に極端なばらつきがないか、等を確認する必要があります。形態のばらつきが大きくてはっきりと2型に分けられるときは2種の混ざっている可能性があります。交配時に雑交したのなら中間型があって形態は連続的になる場合が多いです。

 

Sheilamではないですが、de Vriesから2006年に売られたH. kingiana VdV 138, Great Brak)の実生も10本ほど買って大きくしてみたらどうも様子がおかしいので問い合わせたら、やはりH. minimaとの雑種だった、ということがありました。この場合はそれまで知っているH. kingianaの形態からは連続的にかつ大きく変化しているので、不審に思ったわけです。H. kingianaに近いものもありますが、全く違う形態のものも出てきます。


なおオランダの
STCで売られているH. kingianade Vriesから入手したものなので、あるいはこの雑種である可能性があります。

 

原種の系統や分類を議論する場合は、議論する対象材料が正しいものかどうかを十分吟味する必要があります。例えばHarry Mak(英国在住の香港系中国人)がH. zenigataH. minimaと同じだと言う論文を発表したことがありますが(Alsterworthia Int. Vol. 3: 32003)、掲載されている写真がどう見てもH. zanigataに見えないし、さらにこの植物は仔吹性だと書いています。論文にはこの植物は日本の大森緋可子氏から入手したとあるので大森氏に問い合わせしたところ、どこかのセリ会で入手し、ラベルにH. zenigataとあったのでそのまま送った、ということでした。


当時大森氏は日本多肉植物の会の編集長でしたが、失礼ながらHaworthiaの種名の正しい同定が出来るとはご本人も思っていらっしゃらないでしょう。電話での問い合わせに対し、「自分はわからないが、そうラベルにあったので、そのままそのラベルを付けて送った。」とのことでした。しかしHarry Makいわく、日本の専門的クラブの編集長が送ってきたのだから正しいもののはずである。(H. Makはどこかでそう書いているのですが、どこでそう書いているか、ちょっと思い出せません。)


この問題は大森氏に責任があるわけではないでしょう。彼女はおそらく善意で材料を送ったのでしょうが、問題はHarry Makが送られてきた材料が正しい名前のものかどうか確認せずに、頭から正しいとして議論し、それも批判論文を書いたことにあります。

しかし仔吹性のH. zenigataなど見たことも聞いたこともありません。おそらく大森氏が送ったのはH. minima1タイプかH. minimaの雑種なのでしょう。私はその後Harry Makに正しいH. zenigataを送ってやり、H. minimaと比較するように伝えました。今日ではH. zenigataH. minimaH. kingianaとは異なる、全くの別種であることは広く認められています。H. zenigataに関するHarry Makのこの論文は不正確な材料を基にした誤った議論の典型として長く戒めの見本になることでしょう。

 

分類的議論をする際には正しい材料を入手することは大前提です。正確を期すには1個体だけではなく、産地別にそれぞれ複数個体入手し、群落ごとの変異の幅も把握する必要があります。国内業者からたまたま入手した1 2個体を基に分類論議する人もいますが、『変異の幅』という概念を頭に入れておかないと見当違いの議論になってしまいます。外国から原種を輸入する時も同じで、複数個体輸入して変異の幅を把握するようにしてください。


* * * * * * *


なお記事とはあまり関係ないですが、写真がないとさみしいのでいくつか。


H. cineraria n.n. Apieskloof 青緑色の美しい植物。H. inconfluens等の祖先らしい。


写真1 H. cineraria 04-26-1  D=6 Apieskloof JDV 91-81

写真1 H. cineraria 04-26-1  D=6 Apieskloof JDV 91-81


写真2 H. cineraria 04-122-2  D=6 Apieskloof JDV 91-81

写真2 H. cineraria 04-122-2  D=6 Apieskloof JDV 91-81

写真3 H. cineraria 07-25-2  D=6 Apieskloof  JDV 91-81

写真3 H. cineraria 07-25-2  D=6 Apieskloof  JDV 91-81


数年にわたり複数個体を3回輸入し(MH番号参照)、おおむねこのような形態で安定しているので、これがこの植物の標準的形態だろうと考えられます。

ただしより鋸歯の多い個体もあるようです。(空中庭園ブログ参照)

 


H. caerulea Helspoort


写真4 H. caerulea 04-27-1  D=5 Helspoort MBB 6614
写真4 H. caerulea 04-27-1  D=5 Helspoort MBB 6614


植物自体は珍しくもないが、中には写真のように非常に窓の透明な、美しい個体があります。


Dr. M. Hayashi



☆コメントは承認後に公開されます。
☆品種等の質問はハオルシア協会会員に限定します。

Access
  • 今日:
  • 昨日:
  • 累計:

Comments
  • ライブドアブログ